החלטה בתיק ת"א 11-12

1.         בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, לאסור את השלמת ביצוע עבודות הסלילה בכביש 89 בקטע של הכניסה המערבית לכפר חורפיש.

2.         המבקשים הינם תושבי כפר חורפיש.

המבקשים הינם הבעלים הרשום והחוקי של 4/9 חלקים מחלקת אדמה הידועה כחלקה 68 בגוש 19641.

המבקשים הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע עבודות סלילה בכביש 89 בקטע של הכניסה המערבית לכפר חורפיש. לטענתם, כביש זה צמוד משני צדיו לחלקות מקרקעין פרטיות השייכות להם.

המשיבה מס'1 הינה רשות ציבורית.

המשיב מס'2 הוא הקבלן המבצע של הפרויקט. משיב זו לא נטל חלק כלשהוא בהליכים שהתקיימו בפניי.

3.         לטענת המבקשים, לפי מספר חודשים החלה המשיבה 1 לבצע עבודות פיתוח והרחבה בכביש 89.

על מנת למנוע חסימת דרך הגישה לחלקות, אשר משמשות את בעליהן לעבודות חקלאיות, יזמה המועצה המקומית ובטרם החלה המשיבה בביצוע עבודות הנמכת הכביש, ישיבה במשרדיה בה נכחו מתכנן ומנהל העבודה באתר מטעם המשיבה 1, בעלי החלקות, יו"ר המועצה ומהנדס המועצה לשם דיון בעניין. לטענת המבקשים הוסכם בין הצדדים כי בטרם יחלו בביצוע העבודות, תיסלל דרך שירות אשר תהווה דרך גישה שתשמש את בעלי החלקות לצורך כניסה לחלקות.

לטענת המבקשים, המשיבה הפרה את התחייבויותיה כלפי בעלי החלקות והחלה בביצוע עבודות הנמכת הכביש, מבלי לסלול דרך גישה לחלקות.

המבקשים טוענים כי ביצוע הפעולות הנ"ל אינו חוקי וגורם למבקשים נזק בלתי הפיך ומונע מהם לעשות שימוש סביר בחלקות שבבעלותם.

עוד טענו המבקשים, כי בשלבי הפיתוח המוקדמים  יותר של העבודות, הונמכו פני הכביש דבר אשר יצר פער גבהים בין פני הכביש לחלקות הצמודות, פער אשר מגיע לעשרות מטרים בחלקים מסוימים, וכי ככל שהעבודות נמשכות ומתקדמות הן מגדילות את הפגיעה במבקשים בדמות חסימת הגישה לחלקות שבבעלותם.

זאת ועוד, המבקשים טענו, כי ככל שהעבודות נמשכות ומתקדמות הן מגדילות את הפגיעה במבקשים בדמות חסימת גישתם לחלקותיהם ויימנעו מהם לעבד את החלקות, דבר אשר יביא לפגיעה קשה במבקשים ובזכויותיהם הקנייניות.

לעניין זה, הוסיפו המבקשים וטענו כי אי ביצוע העבודות החקלאיות הדרושות באופן יומיומי עלול להביא לפגיעה קשה במטעים של המבקשים ולפגיעה חמורה ביבולים. ועל כן, כתוצאה מהתנהלותה של המשיבה נגרמו למבקשים נזקים רבים ובלתי הפיכים והם פועלים בימים אלה לאומדן נזקים אלו.

4.         המשיבה טוענת כי עניינה של הבקשה הוא ניסיון המבקשים לסכל פרויקט בטיחותי ראשון במעלה להרחבת כביש מס' 89 בקטע שבין צומת אלקוש לחורפיש, מדרך חד מסלולית (עם נתיב אחד לכל כיוון) לדרך דו מסלולית עם שני נתיבים לכל כיוון. מדובר בקטע כביש מפותל והררי בו אירעו לא מעט תאונות דרכים עקב היותו חד מסלולי, ולפיכך, הוגדר כמוקד סיכון, אשר יש לטפל בו בדחיפות באמצעות הרחבתו לדרך דו מסלולית.

            המשיבה התנגדה למתן צו מניעה זמני וביקשה לבטל את הצו הארעי שניתן קודם לכן וטענה כי המשך עצירת העבודות בכביש נשוא הבקשה, משמעותו המשך הסיכון הבטיחותי לחיי אדם כתוצאה מהמשך הנסיעה המסוכנת בדרך חד- מסלולית בנתיב מפותל והררי.

            המשיבה טענה  כי עצירת העבודות בכביש תסב למשיבה נזקים כלכליים אדירים עקב הפרת ההתקשרות עם הקבלן המבצע, וחשיפת המשיבה לסנקציה כספית ודאית מצדו עקב התארכות משך הביצוע של הפרויקט, מדובר בנזקים של מאות אלפי שקלים.

המשיבה טענה כי בניגוד לנטען על ידי המבקשים עד לתחילת ביצוע השלב השני של הפרוייקט לא היתה כל גישה מחלקת המבקשים אל הכביש וזאת מהטעם שבין החלקה לבין הכביש היה קיר תומך בגובה כ- 3 מ' אשר מנע כל גישה כזאת, למעט דרך פתח קטן בקיר שגם הוא היה חסום בחלקו אשר אפשר מעבר להולכי רגל בלבד.

            המשיבה טענה כי המבקשים לא הצביעו על כל מקור חוקי לקיומה של גישה מהחלקה לקטע הכביש נשוא הבקשה. כמו כן לטענתה, המבקשים לא הראו ואף לא טענו, לקיומה של גישה מסודרת כאמור. ככל שהייתה למבקשים גישה ישירה מהחלקה לכביש, ככל שהמבקשים עשו שימוש בגישה זו, הרי שאלו נעשו באופן פיראטי מסוכן, ללא כל בסיס חוקי ובניגוד מוחלט לדין.

            זאת ועוד, המשיבה טענה כי חלקת המבקשים נשוא הבקשה, אינה משמשת למגורים אלא לחקלאות בלבד, ולפיכך, אף אם תיפגע יכולתם של המבקשים לעבד את חלקותיהם מדובר בנזק כלכלי שניתן לפיצוי כספי. לעומת זאת, הנזק שייגרם לציבור ולחיי אדם כתוצאה מאי השלמת הכביש, והמשך הנסיעה המסוכנת בדרך חד מסלולית מפותל והררי, לא יהיה ניתן לפיצוי כספי.